Рейтинг@Mail.ru
Гварамиа: рано или поздно правда становится достоянием широкой публики - РИА Новости, 15.11.2011
Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Гварамиа: рано или поздно правда становится достоянием широкой публики

© Фото : Из личного архива Г. ГварамиаГоча Гварамиа
Гоча Гварамиа
Читать ria.ru в

Гоча Гварамиа - независимый эксперт, вице-президент "Клуба экспертов" Грузии, главный редактор русскоязычного информационного агентства "Грузия Online". Он не первый раз принимает участие в работе Форума европейских и азиатских медиа. Корреспондент РИА Новости поинтересовался его взглядами на состояние грузинского медийного пространства.

- Как вы считаете, насколько независимы национальные СМИ от политических и финансовых структур, государства? Возможна ли политическая и профессиональная независимость СМИ в условиях экономического кризиса?

- На примере Грузии могу сказать следующее - государством финансируется только Общественный вещатель, в структуру которого входят Первый и Второй каналы телевидения, ПИК (Первый информационный кавказский), а также Первый и Второй каналы радио общественного вещания. Финансирование идет из поступлений в бюджет от подоходного налога. То есть Общественный вещатель финансируется самим населением Грузии. Контролирует деятельность вещателя Попечительский совет, который формируется из числа представителей общественности, а его полномочия определены законом "Об Общественном вещателе". Таким образом, у государства нет рычагов вмешательства в деятельность Общественного вещателя, и он является независимым в своей работе.

Остальные СМИ в Грузии являются частными, и их деятельность зависит только от их владельцев. Они имеют свою информационную политику, никак не дотируются государственным бюджетом и их доходы целиком зависят от рекламы или других финансовых поступлений. Эти принципы лежат в основе их деятельности, в том числе в условиях финансового кризиса. То есть работа частных СМИ в Грузии является бизнесом, и финансовый кризис влияет на них так же, как на другие виды предпринимательства.

- Следует ли, с вашей точки зрения, вводить государственное или какое-либо иное регулирование СМИ? В каких случаях это необходимо?

- Регулирование СМИ со стороны государства обычно происходит при тоталитарном режиме. В демократических странах практика показала, что регулирование СМИ ни к чему хорошему не приводит - возрастает недовольство со стороны населения, что влечет за собой протесты и дестабилизацию.

Надо учесть, что правда - это штука весьма принципиальная, полностью утаить ее трудно. Рано или поздно правда все равно становится достоянием широкой публики. Так что регуляция информационной политики и ведение т.н. "национальной агитации" могут привести к плачевным итогам - таким как, например, события на Манежной площади. Так что от понятия "регулирование" СМИ нужно отказываться, если конечно такое в практике существует.

- Каково состояние национального сектора Интернета и роль социальных сетей в Грузии? Есть ли необходимость регулирования Интернета и возможно ли это в принципе?

- Вообще-то непонятна сама формулировка "национальные секторы Интернета". Интернет - это виртуальный мир, и мне непонятно, как можно его регулировать. Также непонятно, как можно регулировать социальные сети, когда, открывая собственную страницу, человек создает вроде как свою личную записную книжку, дневник, где выкладывает интересную для него информацию, делится собственными соображениями о происходящих событиях, создает тематические виртуальные клубы, где объединяются люди с аналогичными интересами и обсуждают ту или иную проблему.

Хотя чисто с технической точки зрения в некоторых странах определенная регуляция этих сетей все же происходит. К примеру, в ряде стран на провайдерском уровне просто запрещены социальные сети и определенные информационные сайты. Даже заблокированы прокси-сайты, чтобы ловкачи все же не могли заходить на эти адреса и черпать "нелицеприятную" информацию. Однако существуют такие технические возможности, как скайп, посредством которого люди все  равно от своих друзей в разных уголках мира получают интересующую информацию. Так что нет никакого смысла регулировать Интернет-пространство. Люди, которые интересуются какой либо информацией, все равно получают ее.

- Какими медийными платформами вы пользуетесь? С какой целью? И какова эффективность?

- Надо сказать, что и печатные СМИ, и телерадиопространство, и Интернет имеют свои плюсы. Печатные СМИ, хотя в большинстве случаев имеют электронную версию, зачастую или запаздывают в выкладке в Интернет, или же имеют платный доступ. В основном печатные СМИ все-таки интересны своей аналитикой.

Ну, о ТВ особо много говорить не стоит - все мы хорошо знаем, как можно манипулировать людьми, если эти каналы регулируются государственными структурами и находятся на довольствии у государства.

Что же касается Интернета, то тут есть масса возможностей получать и передавать информацию.

Могу смело сказать, что я пользуюсь всеми доступными информационными площадками. А измерять эффективность? Для меня непонятно, зачем это делать. Ведь я пользуюсь ими ради получения информации, а не воздействия на мое подсознание или сознание. Я, удовлетворяя свои интересы быть в курсе дел, происходящих вокруг, хочу, по мере возможности, давать адекватный ответ той или иной информации, которая искажает правду и служит определенным целям.

- Каким вам видится будущее традиционных СМИ в связи с бурным ростом Интернета и социальных сетей?

- Будущее традиционных СМИ, так как они, кроме площадок для получения той или иной информации, также относятся к бизнес-сектору, напрямую зависит от спроса. Будет спрос, значит, будут существовать, не будет - перестанут печататься. И тут ничего сверхъестественного нет. Рынок будет сам все регулировать. А вмешательство в процесс саморегуляции чревато последствиями, разумеется, не в лучшую сторону.

- Какие негативные последствия для общества существуют в связи с неконтролируемым ростом социальных сетей? Какие адаптационные механизмы могут здесь применяться или применяются?

- Как я уже говорил выше, интернет-пространство контролировать практически невозможно. Возможно всего лишь отслеживать и путем хакерских атак взламывать и уничтожать те или иные сайты. Эту практику особенно хорошо применяли в отношении грузинских как официальных, так и частных информационных сайтов в августе 2008 года. В тот период были практически блокированы все русскоязычные сайты Грузии, не только для российских граждан, но и для остального русскоязычного читателя. Поначалу были, конечно, проблемы с распространением информации, однако вскоре были созданы альтернативные источники распространения информации, и поток новостей из Грузии был восстановлен.

Так что никакие методы регуляции тут не помогут. У людей есть право получать альтернативную, правдивую информацию, и современные технологии дают такую возможность, как бы этому не препятствовали.

- Существует ли цензура в грузинских СМИ?

- Как и говорилось выше, цензура СМИ вообще-то непонятное явление для демократических государств. Это явление встречается лишь в тоталитарных и авторитарных государствах, где правительство, боясь потерять рейтинг, занимается контролем над распространяемой информацией.

Если говорить с точки зрения контроля над распространением секретной информации, то тут проблема не в ее выдаче, а в системе контроля над утечкой этих данных в организациях и структурах, которые являются носителями таких сведений.

Все печатные СМИ в Грузии практически являются оппозиционными, на страницах которых можно встретить не только критику правящей элиты, но зачастую выдаются заведомо искаженные, скандальные материалы. Если эта информация не затрагивает личностные достоинства и не причиняет моральный вред, или же не влечет за собой физический и финансовый ущерб, то с "определенными вопросами" к СМИ никто не обращается.

- Самоцензура - объективное явление или субъективный психологический и исторический феномен "совкового воспитания"?

- Тут давайте определимся с понятием самоцензуры. Цензура - это контроль со стороны правительства, то есть контроль извне. А самоцензура, по своей сути, - является самоконтролем. То есть в обоих случаях присутствует некий контроль за информацией. А кому это нужно? Тут я согласен, что все это феномен т.н. "совкового воспитания". Существует этика и норма поведения журналистов, существуют разные формы консолидации журналистов, которые совместно договариваются и соглашаются "что такое хорошо, а что такое плохо", но никоим образом не стараются вести контроль за распространением информации. Этот контроль, или самоконтроль, никому не нужен.

Если журналист нарушил этику и нормы журналистики, то его репутация мгновенно сходит на нет. Его информация не пользуется спросом, и он, будучи невостребованным, теряет работу. Никто не будет держать у себя плохого журналиста, так как рейтинг этого издания также адекватно будет падать. То же самое относится и к самим СМИ. Ни один себя уважающий журналист не будет работать в издании с подпорченной репутацией.

 
 
 
Лента новостей
0
Сначала новыеСначала старые
loader
Онлайн
Заголовок открываемого материала
Чтобы участвовать в дискуссии,
авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
loader
Обсуждения
Заголовок открываемого материала