МОСКВА, 29 янв – РИА Новости. Планетологи проанализировали фотоснимки звезды KIC 8462852, чья яркость резко упала за последние сто лет, и не нашли следов подобного потускнения, что делает маловероятным то, что в ее окрестностях живет сверхразвитая цивилизация инопланетян, с чем резко не согласен открывший это снижение яркости астроном.
В середине октября 2015 года астрономы из Йельского университета рассказали о необычных флуктуациях в яркости звезды KIC 8462852 в созвездии Лебедя, которые могут указывать на присутствие в ее окрестностях так называемой сферы Дайсона, созданной сверхразвитой цивилизацией инопланетян.
Дальнейшие аблюдения за KIC 8462852 не дали результатов, что заставило ученых заключить, что загадочные падения в яркости светила, в результате которых звезда тускнела на 20% на протяжении примерно дня, были вызваны прохождением по ее диску роя комет или каких-то других подобных объектов.
Брэдли Шефер (Bradley Schaefer) из университета штата Луизиана в Батон-Руже (США) показал, что подобный сценарий крайне маловероятен, проследив за тем, как менялась яркость KIC 8462852 за последние 130 лет, используя архивные данные из Гарвардской обсерватории.
Он обнаружил, что яркость светила непостижимым образом упала на 0,16 звездных величины за последний век. Это заново породило интерес к тому, что в ее окрестностях может существовать сфера Дайсона или какая-то другая рукотворная структура, заставившая KIC 8462852 потускнеть.
Шефер пригласил других астрономов воспользоваться теми же архивными данными и убедиться в правоте его выводов, чем воспользовались Михаэль Хиппке (Michael Hippke) из Института анализа данных Германии в Нойкирхене и его коллега Дэниел Ангерхойзен (Daniel Angerheusen) из Центра космических полетов НАСА имени Годдарда в Гринбелте (США).
Хиппке и Ангерхойзен проанализировали те же стеклянные фотопластинки, которые изучал Шефер, и пришли к выводу, что звезда на самом деле не тускнела – снижение ее яркости на снимках было связано с тем, что Гарвардские астрономы применяли некорректные техники калибровки в начале 20 века.
Планетологи продемонстрировали это на примере нескольких других звезд, похожих на KIC 8462852 по своим размерам, яркости и спектральному типу, на этих фотопластинках, чья яркость, как выяснилось, колебалась схожим образом. Наличие подобных потускнений в свечении этих звезд заставило Хиппке и Ангерхойзена заключить, что открытие Шефера было основано на неточных данных и что резкие снижения в яркости KIC 8462852, зафиксированные "Кеплером", все же можно объяснить движением "роя" комет или других подобных объектов.
Критика не осталась незамеченной, и Шефер уже успел ответить на претензии Хиппке и Ангерхойзена, опубликовав статью на сайте Centauri Dreams. Он резко отрицает возможность того, что в архивах Гарварда содержатся неоткалиброванные снимки, заявив, что пара его оппонентов "допустила две детские ошибки".
По его словам, оба астронома, не имея опыта работы с фотопластинками, ошибочно включили в свои данные красную и желтую часть видимого спектра и фотографии в этих тонах, что исказило данные по яркости светил и сделало их фактически случайными.
Вдобавок, Хиппке и Ангерхойзен, как отмечает Шефер, зачем-то включили в свой набор данных дефектные фотографии из архивов, на которых звезды получились "размазанными" из-за ошибок подготавливавших их специалистов, что завысило яркость некоторых светил и заставило их световые кривые "прыгать" с течением времени.
Кроме того, Шефер обвиняет Хиппке и Ангерхойзена в научной нечистоплотности – он подчеркивает, что их статья не проходила предварительную проверку у экспертов в области фотометрии перед тем, как ее авторы передали ее прессе. По его словам, они даже не пытались связаться с архивистами из Гарварда по поводу найденных ими "ошибок".
"С точки зрения журналистов, подобные "бури в стакане", наверно, являются хорошей вещью. Но публикация подобных непроверенных и заведомо ложных данных вредит науке. Поэтому решение Хиппке сразу побежать со своим открытием к прессе до того, как статья была опубликована, и отказ от сотрудничества с экспертами, несмотря на объявленный им же самим статус новичка, нельзя признать хорошим примером научной деятельности", — заключает Шефер.
