Александр Архангельский
Умерла еще одна любимая актриса, не стало Ии Саввиной. Все меньше и меньше таких артистов, про которых ничего не нужно добавлять, даже адресуясь самой массовой аудитории. Ни про роли, ни про жизнь – канву и так все знают. К сожалению, так будет и впредь: исчезла, и при нашей жизни не вернется, система единого и мощного кинопроката, которая выталкивала русских актеров в зону небожителей. Теперь там будет только Голливуд. Не вернется, и это совсем уже грустно, и такой кинематограф, который позволял российскому актеру полностью раскрыться – в долгих сценах, с психологическими мотивировками, при этом, не загоняя их в прокрустово ложе артхауза. Кино для многих, но с детальной проработкой каждой роли. Поэтому позднесоветские актеры, когда бодрячковая ложь уже закончилась, а рыночное распыление не началось, смогли реализовать себя в экранных образах. Поэтому они останутся великим исключением из правила. Наши, драматические, на большом экране.
Повторяю: очень грустно, что ситуация всеобщего внимания к российскому кино и к драматическим актерам на экране в обозримом будущем не повторится. Но тут хотя бы можно честно развести руками: мы бессильны, плетью обуха не перешибить. Гораздо хуже, как мне кажется, другое обстоятельство. Сегодня жанр новостей о культуре – на большом телевидении и в масс-медиа в целом – становится некрологическим. О культуре начинают говорить в случае гигантского скандала, в который оказался вовлечен писатель, кинорежиссер, актер, художник. Но поскольку, в основном, скандалы происходят с шоуменами, тема сколько-нибудь серьезного искусства информационно заранее исчерпана. И, в данном случае, быть может, слава Богу; еще не хватало ей освоить формат скандальной хроники. Либо если вдруг Начальник встретился с мультипликаторами и пообещал им спасти "Союзмультфильм", но это происходит очень редко. Либо когда умирают великие. А поскольку все великие - из последнего советского поколения, и возраст дает о себе знать, постольку для сегодняшней аудитории культура - это что-то пожилое в черной рамке. Или молодое в непотребном виде, желательно в суде или с любовницей.
Происходит это от того, что после гибели марксистского Советского Союза возобладало худшее, что есть в марксизме – убежденность, что все детерминировано выгодой. Как сказал с предельной откровенностью Сергей Полонский в своем блоге, цитирую: "У нас итак полстраны писателей и полстраны читателей. А вот работников настоящих нет! Вся система образования в СССР была рассчитана на самостоятельные размышления учащихся, на думы и душевные переживания, философствование постигающих жизнь. К чему это привело? Правильно, к падению и низвержению так и не построенного коммунизма под названием развитой социализм, к пустым прилавкам, к развалу такой могучей и непобедимой державы". Нужны, продолжает Полонский, "данетки", то есть человеческий ресурс, умеющий четко отвечать на любой вопрос "да" или "нет". А все остальное ведет к утонченности, читай: психоневрологии.
Полонский всегда славился предельной откровенностью, как известный гоголевский персонаж; то, что у других на уме, у него часто на языке. "Видишь то поле? Все мое. И то, что за рекой – тоже мое". Многие так думают, что человек есть польза, и смысл жизни - в зарабатывании денег. А деньги - не важное средство, а цель. То, что миром управляют образы, что ценности лежат в основе мотиваций, что человек многомерен, в голову не приходит. И все, что отвечает за образы, за ценности и за картину мира (то есть, широко понимаемая культура) смещается на обочину.
Но в результате, мы там, где мы есть. И, в основном, прощаемся с великими. Прощайте и вы, Ия Сергеевна. Царствие Вам Небесное, и спасибо сердечное за те бесполезные чувства, которые мы вместе с вами и через Вас проживали. Что раздвигало границы нашей частной жизни. И наполняло ее тем, что, как теперь нам объяснили, чересчур опасно для державы. То есть, смыслом.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Смотрите все видео на РИА ТВ>>
